La soga al cuello del ciudadano español es la actual judicatura franquista, cuyo linaje y continuidad se puede rastrear desde el golpe de estado del 36; hasta la fecha.
La nunca vista, hasta ahora, triple imputación simultanea de un juez de la audiencia Nacional (baltasar Garzón) viene a demostrar la existencia de una previa intencionalidad, por parte del aparato jurídico-franquista que se propone quitar de en medio al juez que persigue el terrorismo de estado franquista y viene a demostrar, negro sobre blanco, que se usan diferentes interpretaciones de la Ley, retorciéndola hasta el extremo de desvirtuarla, según sea el grado de afinidad que se tenga con el entramado empresarial y judicial franquista.
Ejemplos palmarios de dicha disparidad sectaria, y exclúyete de criterios son:
.- El juez que sobresello el caso "Aparcamientos" de alicante, argumentando que el alcalde, que supuestamente, cometió los delitos de prevaricación no tenía intención de estar delinquiendo, ni conocimiento de estar cometiendo delito cuando le regaló un incremento presupuestario expresamente prohibido por la Ley a su adjudicatario único y favorito, por propia iniciativa.
[Por cierto, decir: "el alcalde no tenia intención" es lo mismo que admitir que el delito se cometió y además, este supuesto de supuesta "eximente" no encaja en el ordenamiento jurídico en vigor, puesto que como todo el mundo sabe, la ignorancia de la Ley no exonera de su cumplimiento… a no ser que seas de la elite del PP, claro]
.- La prohibición por parte del ayuntamiento de Alicante del festival musical "Alacant desperta" so pretexto de unas molestias que "supuestamente" causaba a los vecinos del castillo de San Fernando (Zona de Alicante donde por cierto, no existen inmuebles ni vecinos) para así desviar publico al festival promovido por el ayuntamiento "Alicante Amanece" en un ejercicio de exclusión y competencia desleal al ya estamos acostumbrados, pues es lo mismo que hace el PP de Alicante en todo lo que pueda llegar a tener algún éxito; traba y entorpece en lo que pueda al que lo estaba realizando y le concede permisos a sus sobrinos, primos o nueras, o con las licencias de apertura en el Casco Antiguo que es zona saturada, excepto cuando el empresario que quiere abrir negocio en la zona es militante o hijo de militante del Partido Patronal.
.- Que el caso Grütel, en Valencia, lo "resolviera" un juez con una afinidad, con una "Más que amistad" públicamente mostrada por sus protagonistas, mediante el abrazo del juez con el principal acusado y supuesto beneficiario del delito.
[OT. En mi barrio, cuando se dice que se tiene "Más que amistad" con alguien, siempre es en referencia a relaciones horizontales]
.- El amparo o "apadrinamiento" que los jueces prestan a cargos públicos del partido patronal es lo que posibilita el florecimiento de casos, como el caso "Gurtel" o el caso "Brugal" que en realidad son solo la punta del iceberg; el afloramiento a la luz publica de unas practicas corruptas, generalizadas y bien enraizadas en la vida publica de esté país.
.- Y que se permita a los dirigentes del Partido Patronal ejercer la acusación particular en un proceso (El PP se opone al instructor usando su personación como acusación para, retorciendo la legalidad, defender a sus corruptos) abierto contra estos mismos dirigentes del susodicho partido; es un contrasentido al que solo se le puede hallar lógica si tenemos en cuenta quien pone y quitan a los jueces en esté país; a veces por la vía de la promoción a dedo y a veces, por la vía de la triple imputación.
"TODO ESTA ATADO Y BIEN ATADO"
Con estás palabras ya anunciaban la deriva hacia el sectarismo y el compadreo que a día de hoy caracteriza a la justicia española; la cuerda que se ató al cuello de los españoles, y bien, no es otra que la sectaria y exclúyete judicatura franquista; que con una mano defiende la supuesta "honorabilidad" del golpista (El mismo que en África se dedicaba a empalar las cabezas de sus prisioneros) impidiendo las exhumaciones de las victimas del genocidio franquista con dilaciones, silencios administrativos y vericuetos legales; mientras con la otra pone a sus afines (Más que amigos) por encima de la ley, no admitiendo las denuncias a ellos dirigidas mediante argucias burocráticas y empujando con ello al ciudadano de a pie a la exclusión y además, a sufragar los trajes de lujo que engalanan a nuestros corruptos institucionales.
"No se puede ser y no ser algo al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto" Decía Aristóteles. Por tanto, parece obvio que los actos imparciales ecuánimes y puros, nunca podrían o no deberían tener efectos bellacos; como los que están produciendo las decisiones, visiblemente parciales e interesadas de la actual cúpula judicial; lo que nos lleva a la incomoda perspectiva de tener que elegir entre respetar la verdad o bien, respetar la palabra de los jueces.
[Por cierto, lo contrario de la pureza es la corrupción; es lo mismo que en el caso asesinato, cuya vileza y putrefacción es siempre independiente de las "abundantes y muy buenas razones" que se puedan invocar para justificarlo]
¿Cuándo y de que manera se demostró la imparcialidad de la judicatura?
PROPAGACIÓN DE CONFLICTOS PARA ENCUBRIR LA INCOMPETENCIA Y CORRUPCIÓN
(O EL VIEJO TRUCO DEL ENEMIGO EXTERIOR)
La Señora Sarah Palin, hablando sobre conflicto bélico en Georgia, dijo estar dispuesta a declararle la guerra a Rusia; sin duda estaba lanzando una cortina de humo sobre el sonoro fracaso de las políticas de torturas a sospechosos, invasiones preventivas y desregulación de los mercados que capitaneo el emperador de Guantánamo y que hundieron la economía mundial en la peor crisis conocida hasta la fecha.
La agresión georgiana contaba con el apoyo explícito de la administración Bush, pues si no fuera así ¿Se habría atrevido Georgia, habría arremetido con un ejército de juguete contra uno de los países más poderosos y extensos del planeta? Yo no lo creo, pues seria como si Andorra le declarara la guerra a Francia y a España al mismo tiempo; así pues, todo parece indicar que la maniobra fue planeada al detalle por su principal beneficiario; ya que con mucha suerte y si Rusia y Europa picaban el anzuelo, les podía haber proporcionado un magnifico enclave estratégico y en el peor de los casos, les garantizaría un conflicto armado que presentar ante sus devotos votantes como la nueva cruzada; estratagema cruenta que al fin y al cabo, solo es el viejo truco del enemigo exterior, el truco del que siempre se sirven los ineptos, cuando sus limitaciones morales e intelectuales están a punto de ser confirmadas por los hechos.
La señora Maria Dolores De Cospedal (La proletaria) viene a ser una especie de Sara Palin a la española, pues suele manipular la información con el mismo "estilo" falaz y suele valerse de las mismas medias verdades para ello: Ante las acusaciones de provocación vertidas contra el ex presidente Aznar por su viaje a Melilla en pleno conflicto fronterizo, la señora De Cospedal sale con unas declaraciones tan fuera de lugar como mal intencionadas: "visitar Melilla es un derecho" pues si bien su razonamiento de base tiene lógica pero, ya que el sueldo y los escoltas de Aznar lo pagan los españoles, seria todo un detalle por su parte que tratara de no meternos en más guerras de distracción; pues aunque el derecho a hablar de la soga es razonable y cierto, nómbrala en casa del ahorcado no lo es y hacerlo así, solo puede entenderse como una provocación.
De igual manera, Ariel Sharon también tenía todo el derecho del mundo a visitar la explanada de las Mezquitas y que en ambos casos, la intención era provocar inestabilidad y disturbios, a ser posible sangrientos; también en ambos casos con la clara intención de mejorar sus partidistas perspectivas electorales.
[Por cierto; que la derecha-patronal suele practicar este tipo de malas artes, siempre a pocos meses vista de las siguientes elecciones o bien, en plena campaña electoral]
El ex presidente del Gobierno don José María Aznar, aseguro en una comparecencia ante los medios de comunicación (en la que no admitido preguntas) que no había ido a Melilla (18 Ago 2010) "a criticar a nadie". Pero la afirmación se produjo minutos después de haber dicho que la ciudad autónoma vive entre "el acoso y la dejadez". La visita de Aznar causo asombro, pues nunca visitó la ciudad autónoma durante sus ocho años como presidente del gobierno español.
Imitando así, en estilo e intencionalidad, la visita de Ariel Sharon (28 sept 2000) a la Explanada de las Mezquitas. Esa visita del líder de la oposición israelí a la Explanada de las Mezquitas genero graves enfrentamientos y fue el detonante de la segunda Intifada, frustrando un posible acuerdo sobre Jerusalén; jugada que Aznar quiso emular, sin mucho éxito, para esconder tras esos incidentes, la abultada ristra de imputaciones que suman sus acólitos y que son la consecuencia lógica de la corrupción que sembró durante sus mandatos.
El señor Esteban González Pons, quien ya se cubrió de gloria cuando a raíz de las advertencias de Europa sobre la corrupta saturación urbanística valenciana, dijo: “El Parlamento Europeo ataca el urbanismo de ésta comunidad, guiado por una confabulación de intereses inmobiliarios” Dando por sentado que Paco Camps (Pons respalda a Camps) sería (Y fue) el candidato del Partido Patronal a la presidencia Comunidad Valenciana y dejando muy claro que la cúpula del Partido Patronal avala la política de compadreos y "amiguitos del alma a los que se quiere un huevo" de Camps (El elegantísimo) y a este como candidato presidente de la Generalitat Valenciana.
No cabe duda de en qué consiste el "modelo valenciano" un modelo de especulación urbanística que lleva a la saturación del territorio y con ello a su degradación y empobrecimiento durante generaciones, un modelo abocado a acabar con todos sus apóstoles en la cárcel modelo.
"El secreto del éxito es la honestada. Si puedes evitarla, está hecho" Groucho Marx.
